¿Canales ionizados paralelos en un rayo?

Madrid (Mammas, “pepinos”, rayos...etc)23 de Junio 2005Javier Caballero Gómez Nota de la RAM: La foto que mostramos da titulo al reportaje. Originariamente, es mucho más amplio y contiene fotos de muy buena calidad. Dejamos el link final para que disfrutéis de todo él. Nosotros comentaremos la foto presentada en artículo.Impresionante el día de hoy, desde las 8 de la tarde mas o menos ha sido impresionante, días como el de hoy hacen afición, lo hemos rematado con una pequeña tormenta de la cual no he conseguido pillar mucha aparato eléctrico ya que ha pasado por el lado opuesto a mi posición.Y ojo a este rayo, os prometo que no he movido la cámara ni nada, ha salido paralelo, tenía cantidad de ramificaciones pero solo conseguí sacar esta, iban paralelos.A todo esto, finalmente 4,1mm.Todo el reportaje en:http://foro.meteored.com/index.php/topic,26238.0.htmlRAM¿Cómo se puede explicar la formación de este rayo que aparentemente tienen dos o más canales luminosos?La gran mayoría de los rayos son negativos, en un porcentaje del 90 al 95 % del total en una tormenta, por termino medio. Un rayo está formado por un conjunto de descargas de retorno. La primera descarga de retorno, que conecta la nube con la tierra, genera un canal ionizado que es utilizado por las sucesivas descargas que se producen casi instantáneamente para generar el rayo completo. Los procesos no son distinguibles para el ojo del ser humano, de forma tal que todo ocurre que la instantánea luminosa es única. Cada descarga dura una décima de milisegundo y, ocasionalmente, unos cientos de milisegundo. Se han llegado a detectar rayos constituidos por más de dos decenas de descargas de retorno que generan un rayo de larga duración respecto a otros, digamos de algunas décimas de segundo. Los rayos negativos, que elimina carga negativa de una nube para depositarla en tierra, son de este tipo y suelen llevar asociados varias descargas de retorno. Los rayos positivos actúan a la inversa y están formados mayoritariamente por una sola descarga muy intensa.El rayo que estamos analizando, y que el autor tomó fijamente, aparentemente está constituido por, al menos, dos canales luminosos. Este efecto se puede generar por una combinación de efectos asociados al propio rayo y a las condiciones del viento generado por la propia tormenta. Si la cámara se desplazó, entonces el razonamiento posterior debe ser sustituido por otro que reproducimos al final del documento y aportado por “teometeo”.La hipótesis más plausible es que fuera un rayo negativo con muchas descargas de retorno de larga duración en unas condiciones de viento local intenso generado por la propia tormenta. Estos vientos de origen convectivo pueden desplazar unos metros el canal ionizado luminoso que genera las sucesivas descargas de retorno. La cámara, convenientemente disparada, puede atrapar estas singularidades si está convenientemente situada para ver estos elementos. Cosa que el ser humano no puede hacer.Detalle ampliado del rayo que estamos comentando.Comentario realizado por “teometeo”Reproducimos un comentario de un lector del foro y figura adjunta.No se puede descartar nada, pero parece que la cámara se desplazó ligeramente en diagonal hacia abajo y a la izquierda, pero tuvo que ser un instante pequeñísimo ya que el fogonazo del rayo es de cortísima duración y sólo hay una pequeña fracción de luz desplazada del rayo. Digo esto porque el "movimiento" se aprecia también en la mayoría de las farolas (ver imagen). Digo la mayoría y no todas porque las dos de la derecha no presentan distorsión aparentemente. El resto de objetos de la foto no mostrarían el movimiento ya que el tiempo que duró el mismo no fue suficiente para "impresionar" el sensor. De todas formas sería conveniente analizar la imagen con la máxima resolución posible, así como que el autor de la foto recordara si hacía viento o el trípode no estaba completamente estable.Imagen adjunta aportada por el comentarista para explicar que la cámara SI se movió.

Esta entrada se publicó en Fotos y animaciones en 21 Sep 2005 por Francisco Martín León