Enfriamiento global: Ciencia y Mito. Parte II

Palabras clave: enfriamiento global, calentamiento global, IPCC, NPICC, clima, CO2.

Notas de la RAM. La Parte I de este artículo apareció en la RAM de febrero de 2011. Ver links finales. Varias figuras han sido añadidas al artículo original.

Argumento 1: El subibaja de los medios de comunicación

El calentamiento del planeta es apenas un capricho actual en un balancín periodístico entre el calentamiento del planeta y el enfriamiento global.

Los periodistas han cubierto los temas tanto sobre el calentamiento del planeta como sobre el enfriamiento global, pero la cobertura periodística de más alta calidad nunca tomó posiciones en la defensa e indicó simplemente los hechos del tiempo observado y/o del pensamiento científico actual. Muchos de los artículos citados por los escépticos del cambio del clima como sostén de una posición o de otra tenían realmente absolutamente cuidados en sus declaraciones en indicar que cubrían un asunto incierto sobre el cual los científicos discreparon.

En última instancia, sin embargo, combinando la cobertura especialmente de las noticias - especialmente los titulares ligados a las historias- con la comprensión científica del desarrollo del clima falta el punto enteramente. Incluso si el seguimiento informativo está en la polarización negativa o sensacionalista, eso no significa que los científicos sean sensacionalistas o tendenciosos. Para una comprensión exacta del estado de la ciencia del clima, uno necesita conocer más allá de las noticias de los medios, en la ciencia sí misma.

Argumento 2: Desacuerdo científico

No hay acuerdo dentro de la comunidad científica en el calentamiento del planeta o sus causas por el ser humano; por lo tanto la discusión completa del cambio de clima se basa en la especulación, no en la evidencia.

De hecho, muchos cuerpos y grupos científicos respetados acaban de decir lo opuesto -que las actividades humanas están alterando la atmósfera, y ésta está llevando a temperaturas más cálidas. Estos cuerpos científicos incluyen al IPCC (2007a), a la Academia de Ciencias Nacional, a la Sociedad Meteorológica Americana, la Unión Geofísica Americana y la Asociación americana para el Avance de la Ciencia, junto con muchos otros cuerpos científicos nacionales e internacionales.

Un investigador analizó 928 extractos de publicaciones científicas peer-reviewed (revisadas previamente por autoridades o referees/árbitros o avales científicos) entre 1993 y 2003 con las palabras claves “cambio de clima global.” De los 928 artículos analizados, el 75 por ciento explícita o implícitamente aceptaba el calentamiento del planeta, el 25 por ciento ocupado de métodos o el paleoclima (e.g., estudios de la edad de hielo pasada), y ninguno de los trabajos discreparon que está ocurriendo un calentamiento del planeta. Esto demuestra que el consenso científico es fuerte, basado en evidencias de que el cambio del clima es real.

Otro par de investigadores abordaron la cuestión del consenso científico usando un método diferente. Estos investigadores examinaron 3.146 científicos de la Tierra, incluyendo algunos con “opiniones disidentes bien documentadas sobre teoría del calentamiento del planeta.” Según los resultados de este examen, el 90 por ciento de los que respondieron creyó que se habían elevado las temperaturas, y un 82 por ciento creyó que la actividad humana era un factor que contribuía significativamente. Estos investigadores concluían que “parece que la discusión sobre la autenticidad del calentamiento del planeta y del papel desempeñado por actividad humana es, en gran parte, no existente entre los que entienden los matices y la base científica de los procesos a largo plazo del clima.”

Finalmente, vale la pena enfatizar que el consenso científico sobre el calentamiento del planeta está basado en millares de estudios rigurosos, fundamentados en evidencias, artículos peer-reviewed durante varias décadas. Mientras que la evidencia, ha acumulado con el estudio científico que las actividades humanas están afectando al clima, el IPCC ha aumentado su confianza divulgada en sus conclusiones.

Argumento 3: El calentamiento es debido a la Naturaleza

Cualquier subida de la temperatura es enteramente debido a las variaciones en la energía solar o variabilidad natural del clima, tal como la oscilación de Atlántico Norte. Estas tendencias también indican el enfriamiento global inminente.

Mientras que la variabilidad solar afecta al clima, los gases de efecto invernadero, las erupciones volcánicas, y los aerosoles explican el grueso de los cambios de la temperatura observada del siglo XX - con una pequeña contribución de la variabilidad solar. No hay razón para contar con la física y la química que han conducido el sistema de clima durante el siglo XX para el repentino e inexplicable cambio.

Sin embargo, el refrescamiento natural del clima y el calentamiento del clima inducido por los humanos no son mutuamente excluyentes. El rendimiento solar tiene un efecto substancial sobre el clima, al igual que las oscilaciones climáticas planetarias, tales como la oscilación meridional de El Niño y la Oscilación del Atlántico Norte. Estos ciclos naturales agregan capas de complejidad a los efectos del clima de los gases de efecto invernadero. El cambio del clima puede significar menos enfriamiento durante períodos de energía solar disminuida o durante una fase fresca de la Oscilación del Atlántico Norte. Alternativamente, el cambio del clima puede significar mayor calentamiento durante períodos de rendimiento solar creciente o durante una fase cálida de la Oscilación de Atlántico Norte.

La variabilidad natural del clima tiene un efecto fundamental sobre el clima actual y puede incluso hacer que el clima se refresque mientras que las concentraciones de gases efecto invernadero continúan aumentando. Sin embargo, el enfriamiento observado o un invierno inusualmente frío no significa que el calentamiento de los gases de efecto invernadero no posea ninguna amenaza. El punto esencial aquí es extraer conclusiones simples de un complejo sistema como el clima los es tan difícil. Cualquier declaración sobre el cambio del clima arrastra una incertidumbre significativa, y tal incertidumbre necesita ser comunicada con eficacia para que los científicos, los responsables, y el público hagan sus juicios bien informados sobre la confianza relativa que tenemos en las proyecciones del clima futuro.

Mientras que una base amplia de las evidencias indica que el globo terrestre se ha calentado en las últimas décadas y un consenso científico amplio indica una alta probabilidad de calentamiento futuro, una significativa incertidumbre acompaña a las proyecciones de la magnitud del cambio de clima futuro, que implica que los fenómenos complejos precisan un pronóstico preciso.

Una llamada a la acción

La historia del enfriamiento global proporciona un vistazo en el mundo de la investigación científica sobre un asunto destacado de importancia global. Mientras que los entendidos, los defensores, y los medios presentan a menudo una dicotomía entre el enfriamiento global por una parte o el calentamiento del planeta por otra, la realidad física es mucho más compleja. Sin embargo, los escépticos del cambio del clima continúan señalando a la teoría de enfriamiento global de los años 70, el punto de la temperatura media global en 1998, e incluso a los acontecimientos individuales del tiempo frío, como prueba alegada que el cambio de clima es broma. Las demandas principales de los escépticos del cambio del clima con respecto el enfriamiento global, sin embargo, son irrelevantes, sobresimplificados o claramente falsos.

Sobre el concepto de cambio climático global se habla enigmáticamente con las complicaciones e incertidumbres - por lo que el debate científico continúa. Sin embargo, los impactos de un clima cambiante son verdaderos y tienen efectos significativos sobre las gentes, sus propiedades, y su ambiente. Éstos abarcan desde las sequías severas, a las olas de calor, a fusión de la capa permanente de hielo en fusión. Una familia de La Florida que pierde su casa debido al seguro que se eleva súbitamente, los aldeanos de Alaska que deben abandonar su comunidad mientras que la erosiona el mar, y las especies del humedal que pierden su hábitat por los niveles de levantamiento del mar encontrará poca comodidad en una discusión abstracta sobre el enfriamiento global. Hay muchas generaciones por venir que muy probablemente van a experimentar mayores impactos del clima que nuestros precursores o los que hemos ya experimentado.

El momento ha llegado para aparcar y parar el juego en los temas políticos, para reconocer la realidad para muchos ciudadanos, y para abordar la tarea difícil de la protección de las gentes, de sus propiedades, y de su ambiente desde los impactos adversos del clima.

Los autores

Jason Vogel es asociado que se especializa en análisis de política en el Dr. Vogel de Stratus Consulting Inc., ha investigado el cambio de clima, la regulación química, disposiciones de los desperdicios radioactivos de alto nivel y la gestión de recursos naturales.

Brian Lazar es científico en Stratus Consulting Inc. que se especializa en la caracterización y en los mecánicos de sistemas hidrológicos integrados, usando técnicas analíticas de ingeniería, de física, y de hidrología.

Los autores quisieran agradecer a la fundación de Park City por su ayuda en la escritura de este artículo. Ilustraciones de la fundación de Park City tomadas the “Save Our Snow Climate Change and Economic Impact” en el Centro Turístico de Montaña de Park City.
Visite por favor www.powdr.com y http://www.saveoursnow.net/site/index.html para ver el informe detallado.

Fuente: Weatherwise.
http://www.weatherwise.org/Archives/Back%20Issues/2010/July-August%202010/global-cooling-full.html

Enfriamiento global: Ciencia y Mito. Parte I. RAM