De: Arcimis
En meteorología ha habido tres grandes revoluciones benéficas en las últimas décadas. La última ha sido Internet y sus posibilidades para hacer llegar a todos información que antes sólo disponían los servicos meteorológicos y la primera, ya en los años setenta, fue la disponibilidad permanente de imágenes de satélite, pero quizá la más importante de las tres ha sido la mayoría de edad de los modelos numéricos de predicción del tiempo y su perfeccionamiento en los últimos años.
Las dos olas frías de Enero, u olillas para el que quiera, fueron previstas con bastante exactitud y anticipación por los principales modelos globales. Si echamos un vistazo a los mensajes del foro, casi una semana antes del 8-9 de enero y del 30-31 ya se estaba hablando de los dos episodios. Con ligeras diferencias, las entradas frías se desarrollaron casi exactamente a la previsión de los modelos 4 o 5 días antes. En la segunda se había previsto la primera oleada del día 30 y la más fuerte del 31. Y afectaron a las zonas previstas en el plazo previsto. Otra cosa es que después las singularidades orográficas y otros factores, entre ellos algunas interpretaciones no demasiado correctas, hiciesen que algunos se vieran sorprendidos o desilusionados y que, sobre todo en la de los días 8-9, los medios informativos y las autoridades exagerasen las precauciones. Pero la predicción por el MRF, ECMWF y otros modelos que podemos examinar en Internet fue muy, muy buena desde varios días antes.
Yo creo que no se le da suficiente importancia al gran avance de la predicción numérica en los últimos años. La fiabilidad que tienen ahora los modelos a 5 días vista es superior a la que tenían hace no muchos años a tres días. Y además disponemos de ellos, podemos ver sus predicciones de presión, de temperatura, de precipitación, simplemente entrando en Internet desde casa. Eso es algo que no teníamos hace bien poco, pero no sólo los aficionados sino los mismos profesionales. En el tópic de "que hacíamos sin internet" hablaís de Mariano Medina. El no tenía acceso más que a alguna salida de los primitivos modelos de entonces, como mucho a dos días vista. El INM por hablar de un servicio que conozco un poco, no tuvo acceso verdaderamente operativo al modelo del Centro Europeo (ECMWF) hasta bien entrados los años ochenta y no dispuso de un modelo de corto plazo, bien adaptado a nuestra orografía hasta los noventa (HIRLAM).
Y no sólo era el INM. El avance en fiabilidad y en disponibilidad de productos de predicción numérica es bastante reciente en todo el mundo. Desde luego cualquier aficionado tiene ahora mejores predicciones de modelos desde casa que la que tenía el servico meteorológico más avanzado hace diez o doce años. Detrás de eso ha habido un trabajo enorme científico y técnico, además del aumento de potencia de los ordenadores. Mucha gente anónima trabajando e investigando para perfeccionar poco a poco esas herramientas que tratan de adivinar la evolución de un medio tan caótico y tan difícil de encasillar como la atmósfera. Creo que ha tenido bastante mérito y que estamos viendo los resultados. Estar hablando de las nevadas que vienen cinco o seis días antes de producirse, como hemos hecho todos el mes pasado, es algo que en 1990 no se le habría ocurrido ni al más crédulo de los meteorólogos.
Arcimis
Respuesta de: tborras
Estoy de acuerdo contigo Arcimis,estos ultimos 10/12 años el avance ha sido espectacular,como lo sera en los proximos años con la entrada del nuevo Meteosat,ordenadores más potentes como el que esta poniendo en marcha el INM,y muchos otros avances impensables hace unos años,si encima parte de toda esta informacion es accesible para los aficionados a traves de Internet, hace que cada vez más gente se aficione a este maravilloso mundo de la Meteorologia,pero no olvidemos que detras de todo esto tiene que haber y los hay,grandes profesionales para interpretar y saber transmitir toda esta informacion al gran publico.
Saludos
tborras
Respuesta de: Gluón
Yo para apreciar ese gran avance en los modelos, sólo me puedo basar en pruebas indirectas, ya que hace unos años, no tenía acceso a los modelos numéricos por lo que sólo soy testigo de su mejoría en los tres últimos años. Para analizar el avance en los últimos 10 años me baso en las predicciones del espacio del tiempo de TV3, que creo que fue el primero en dar predicciones a 3 y 4 días vista (hoy hasta 5 días). Recuerdo, que a lo largo del invierno, la mayor parte de las olas de frío que anunciaban a sólo 4 días se cumplían menos de la mitad. Por supuesto, estas predicciones estaban basadas en los modelos. De esto, infiero que los modelos de hace unos años no eran fiables ni a 4 días vista. En menos de una década el avance en el acierto ha sido espectacular. Hasta llegar, como tú comentas a que dieran de lleno en esta última entrada fría hasta 8 días antes, manteniendo prácticamente invariable el modelo inicial de hacía 8 días.
Hace un año y medio hice referencia en el foro, basándome en datos expuestos en artículos y conferencias sobre meteorología, que en un plazo de pocos años llegaríamos a una fiabilidad del 80% en modelos a 10 días vista. Y como se ve, vamos camino de ello. Por ello recibí más de una crítica, basada en que eso era imposible debido a la teoría del caos. Yo no creo que esto sea un impedimento para mejorar. Por supuesto, al no tener una precisión infinita en la medición de las variables iniciales, nunca podremos tener un precisión del 100% en las salidas de los modelos. Pero existen métodos que minimizan el impacto de la incertidumbre en los valores de las variables iniciales.
Utilizando estos métodos, y seguro que nuevos que iran saliendo, juntos con una mayor cantidad de datos iniciales, en superficie y altura, más el perfeccionamiento progresivo de los modelos, el avance puede ser espectacular. Por supuesto, todo esto necesita una mayor potencia de cálculo por parte de los ordenadores, que hoy en día no tenemos. La esperanza está en los ordenadores cuánticos, sobre los que todavía hay mucho escepticismo. Yo, por mi parte, creo que en unas décadas se utilizaran ya ordenadores con esta tecnología. Aunque, su comercialización puede tardar un poco más. Hoy en día ya existen ordenadores cuánticos, aunque muy básicos y primitivos y con muchos problemas por resolver. Me baso para afirmar que los ordenadores cuánticos son factibles, en la confianza de que el ser humano, siempre que ha visto que el desarrollo de una nueva tecnología, no viola ninguna ley física, por más espinoso que sea el camino, siempre ha acabado por superarlo. Si algo es posible, siempre habrá alguien que se lo propondrá y lo conseguirá. Por dar una idea, un cálculo que hoy en día tardaría 15.000 millones de años en conseguirse con el ordenador más potente que se posea actualmente, sólo costaría unos segundos con un ordenador cuántico de andar por casa. Parece increible, pero es así. Saludos.
Respuesta de: Bomarzo
De eso hablaba yo en el otro foro. Para mí, el descubrimiento de los modelos ha sido como descubrir el porqué de las cosas. Antes me ponía nervioso al no saber porqué decían esto o aquello. Es evidente que son la materia prima con la que los meteorólogos de los distintos medios de comunicación realizan sus predicciones a medio plazo. Lógicamente, luego entran en juego otras fuentes para el pronóstico más local, como el INM y sus conocimientos científicos (unos más y otros menos) , pero con el acceso a los modelos, puedes saber a grandes rasgos cual puede ser la situación.
Por otra parte, coincido en que el porcentaje de acierto del GFS en las dos últimas entradas frías ha sido muy aceptable a 7 días. Un día me pusieron verde porque dije que , a grandes rasgos, el porcentaje de acierto de este modelo a ese plazo , era de un 30-40% , pero creo que estas últimas situaciones lo han confirmado.
Saludos.
Respuesta de: Jose V.
Estoy de acuerdo con todo lo dicho, es curioso que muchos no hacen más que criticar a los modelos, pero todo el mundo sin excepción que nos gusta esto, no pasamos sin mirarlos como minimo una vez al día.
En resumen si que considero como una revolución la disponibilidad de los modelos por internet, que tiene muchos cosas malas y muchas buenas y esta es una de ellas, de las buenas claro está.
Un saludo.
Si quieres ganar el Cielo cuida la Tierra. (Proverbio indio)
Respuesta de: Alvaro
Bomarzo,fuí yo quien te dijo que eras demasiado generoso con darle un 30-40% de fiabilidad a esos mapas,pero evidentemente me refería a los mapas MRF a más de 180 horas vista...
Respuesta de: Pedromad
Efectivamente Jose V, criticar lo sabemos hacer muy bien todos (y por supuesto yo no me excluyo)...pero no hay dia que no echemos mas de un vistazo a los modelos. Y eso, por imprecisos que puedan llegar a ser.
Además, sigo pensando que la perfección, si comparamos los modelos con el comportamiento de la atmófera, no es tal, ya que la imprevisibilidad juega un papel mas importante y por eso luego ocurren sorpresas que nadie las esperaba y que se reciben con mayor entusiasmo. Sinceramente, yo prefiero que siga siendo asi durante mucho tiempo.
Salu2,
Pedro.
Respuesta de: Bomarzo
Pues en ese caso, estoy de acuerdo contigo. Yo llevo observando los modelos desde hace dos años. Hace poco más de un año, comenzaron a sacar los de 15 días y en este periodo de tiempo he sacado varias conclusiones.
1º.- Que después de cierto atracón de patatas que compartí con varios foreros más, hoy por hoy el rey a 5 días vista es el GFS, (el MRF es lo mismo) , luego diría que el ECMWF, NOGAPS, SEMBACH, UKMO y JMA por este orden.
2º.-Los de más de 240 horas, los miro sólo por curiosidad, pero no les doy fiabilidad alguna. No recuerdo un sólo caso en el que GFS-MRF haya pintado una situación a más de 240 horas y la haya mantenido invariablemente hasta que más o menos se haya cumplido. Por contra , son especialistas en poner situaciones impresionantes, o anticiclones perpetuos que luego no se cumplen.
3º.- Cuando una sitúación empieza a aparecer en el mosaico de 9, ya comienzo a darle cierta credibilidad, pero también sé que en ocasiones (la semana del 20 de Enero por ejemplo) pueden cambiar diametralmente sobre todo los dos últimos paneles, es decir los del 8º y 9º día.
4º.- Si una situación va consolidándose y va entrando ya en el 7º o en el 6º panel, con las últimas situaciones yo ya le daría hasta un 50 % de que (en términos generales) se cumplirá.Si lo pensamos, el porcentaje no es tan alto , hay tantas posibilidades de que se cumpla como que no. (Por ejemplo, desde el viernes vienen pintando la formación de una baja mediterránea hacia el viernes-sábado que viene).
5º.- Cuando una situación entra en el 5º o el 4º panel, ya le doy probabilidad superior al 50% , digamos un 60 % y 70% respectivamente.
6º.- Finalmente, cuando entra en los tres primeros paneles les daría una credibilidad del 80, 90 y 95% respectivamente . Dejemos el 5% restante a la naturaleza.
También diría que los mapas de 500 hpa tienen son más fiables que los de temperaturas 850 hpa y los de precipitación.
Es sólo una opinión, pero las dos últimas y controvertidas situaciones me lo confirman.
Saludos.
Respuesta de: Tartesso
Eran otros tiempos Arcimis, cuando los meteorólogos se apostaban el bigote...
Sin los modelos había que hacer más caso a la meteorología del pastor, y no futurizar en exceso, recuerdo como Antonio Naya, en los años ochenta en Radio Nacional, tenía que atender a montones de preguntas sobre cuándo se acabaría la sequía, y tenía que recurrir a mil y un método, pero sobre todo a estudios comparados, es decir a como antes se había comportado la atmósfera en similares circunstancias, antes era más cosa de Hombres, hoy en día, tenemos las máquinas trabajando, no está mal.
Saludos.
Tartesso
Respuesta de: iparhaizea
Hola :
Estoy de acuerdo con Bomarzo, aunque creo que ECMWF es superior a GFS, y UKMO para el cantabrico es muy superior que NOGAPS, aunque creo que UKMO se comen importantes situaciones en el Mediterráneo. Por cierto, no os habeis dado cuenta de que la mayoria de modelos no suelen anticipar las situaciones de lluvias torrenciales en el Mediteráneo. Este verano he estado en Mallorca y han tenido un veranito muy muy humedo, pues bien la mayoria de modelos se comian las situaciones y solo el INM era capaz de anticiparlas
Respuesta de: Bomarzo
Digo lo del GFS superior al ECMWF, porque en Diciembre se dio una situación curiosa. El ECMWF y UKMO, situaban un anticiclón en las I. Británicas a 5 días vista, mientras que el GFS insístía en los ponientes. Después de que varios foreros (Herman, Antonio Cs y algún otro, disculpadme si no lo recuerdo) apostásemos por el ECMWF , se acabó cumpliendo la situación que preveía el GFS.
Como veo, iparhaizea, que te has unido hace poco, pon en el buscador la palabra "patatas" (en serio) y podrás ver los topics de aquellos días en los que varios foreros tuvimos que comernos con ese tubérculo nuestras apuestas.
Saludos.
Respuesta de: iparhaizea
Suelo guardar bastantes mapas, sobre que fechas fue la apuesta ?
Respuesta de: Bomarzo
Pues yo creo que fue en la primera quincena de Diciembre más o menos.
Respuesta de: _kikek_
PARA ARCIMIS:
Yo cuando no tenía internet y por falta de tiempo no podía ver la TV ni oir la radio, siempre acudía a un compañeo tuyo obervador del aeropuerto de Córdoba, y cuyo nombre voy a obviar sin su consetimiento. Es una biblia meteorológica y se las huele a leguas. Algún día la RAM debería hacerle una entrevista.
_kikek_
Respuesta de: Tartesso
Kikek, este colega tuyo del aeropuerto de Córdoba, se huele movimiento para estas semanas??? Nos estamos empezando a aburrir por el Suroeste, con eso ya nos hemos unido a los del Sureste que llevaban mucho tiempo aburridos, ya sabes, mal de muchos consuelo de tontos... espero que esto empiece a moverse con los primeros síntomas primaverales.
Saludos.
Tartesso
Respuesta de: Arcimis
Kikek, no conozco por desgracia al compañero de Córdoba, pero se bien que siempre ha habido verdaderos amantes de la profesión en pequeñas oficinas del INM, bastante más entregados que algunos de los que parten el bacalao en Madrid.
Volviendo a los modelos, es cierto como dice Iparhizea que suelen pillan peor bastantes situaciones mediterráneas y en general muchas de las que tienen influencias subtropicales. pues entre otros motivos son zonas con menor densidad de datos de observación. Otra característica típica de los modelos de medio plazo es su mayor fiabilidad en invierno, cuando la circulación en latitudes medias está bien definida o en verano con situaciones bastante estables. En primavera y otoño con una atmósfera más cambiante en nuestras latitudes es frecuente que "patinen" más veces.
Arcimis
