El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático debe adaptarse para sobrevivir

Un informe largamente esperado desde hace mucho tiempo ha recomendado un reacondicionamiento del IPCC, Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático.

Las propuestas fueron resueltas con una respuesta en gran parte favorable de los investigadores del clima que están impacientes por tomar de nuevo la iniciativa después de que los escándalos saltarán a los medios de comunicación y de los desafíos de la credibilidad que se han lanzado en el cuerpo de las Naciones Unidas durante los últimos nueve meses.

Harold Shapiro presidió la revisión del IPCC. Fuente: Nature

Anunciado el 30 de agosto de 2010, las recomendaciones son el producto de una revisión independiente - comisionada por el IPCC y la O.N.U - que analizó detalladamente cómo el IPCC dirige sus asuntos. En el informe de 100 páginas, el Consejo de InterAcademy, que representa a las academias del mundo de la ciencia, reconocen el mucho trabajo que el IPCC está haciendo con una multitud de investigadores voluntarios que desempeñen servicios en varios comités y grupos de trabajo del IPCC. Sin embargo, el informe recomienda que el IPCC sigua el modelo de organización adoptado por corporaciones y universidades y designe a un director ejecutivo a tiempo completo, que manejaría las operaciones y las comunicaciones diarias mientras que la divulgación se encargue a una junta directiva independiente.

El informe también hizo recomendaciones de alentar las revisiones científicas de los documentos del IPCC, establecer directrices formales sobre los conflictos de intereses de la información para los autores del IPCC, redactores de revisiones, personal y dirección, y mejorar las comunicaciones con el público y los medios.

"Mucho en el IPCC es apenas dirigido por el trabajo de voluntarios y en cierto punto para un esfuerzo importante y complejo se necesitaría cuerpos y personal más dedicado, " dice Linda Mearns, científica jefe en National Center for Atmospheric Research en Boulder, Colorado.

Apoyo económico al IPCC en millones de francos suizos. Fuente: IPCC

Fundado en 1988, la tarea del IPCC es proporcionar la información del clima a la O.N.U que ha crecido en complejidad - junto con el tamaño total de su presupuesto anual, que está subscrito por las naciones miembro. El presidente del IPCC, Rajendra Pachauri, dice que la revisión alienta la reputación del IPCC y demuestra que la ciencia que proporciona es fundamentalmente sana. "Mi esperanza es que la acumulación de muchas investigaciones en la ciencia del clima a corto plazo de tiempo consolidará la confianza popular de modo que podamos movernos hacia delante con firmeza," dice.

Harold Shapiro, presidente anteriormente de la universidad de Princeton, New Jersey, que presidió el panel de revisión, acreditó al IPCC con éxitos enormes, tanto en términos de determinación de la ciencia del cambio de clima como garantizando la ayuda y apoyo de gobiernos en todo el mundo. "Pero los cambios fundamentales son necesarios para asegurar su éxito continuo, " Shapiro dice.

Las controversias comenzaron el pasado mes de noviembre de 2009, momentos antes de la conferencia del Clima en Copenhague, cuando más de 1.000 email privados se “escaparon” de la Universidad de East Anglia en Norwich, Reino Unido. Las alegaciones de los errores en el cuarto informe del IPCC emergieron poco tiempo después, centrándose sobre todo en el análisis por el II Grupo de Trabajo sobre los impactos potenciales del calentamiento del planeta. El IPCC corrigió una declaración polémica que afirmaba que los glaciares del Himalaya podían desaparecer antes de 2035, pero las revisiones subsecuentes han mantenido la ciencia de base detrás del calentamiento del planeta.

Varios problemas identificados del panel de revisión con la incertidumbre científica fueron manejados en el informe pasado. Shapiro dice que el resumen del segundo grupo de trabajo para los responsables políticos asignó una alta confianza - una medida cuantitativa que compara hasta la confianza del 90% - a las declaraciones de las cuales hay poca evidencia. Por ejemplo, la sugerencia que el coste de adaptación a la subida del nivel del mar podía ascender por lo menos al 5-10% del producto bruto, hubiera sido mejor usar un lenguaje cualitativo.

“Para un esfuerzo de esta importancia y complejidad, se necesita simplemente cuerpos más dedicados.”

El informe recomendó que el IPCC consolide su proceso de revisión científica por los redactores de las revisiones para utilizar su autoridad en asegurar que los comentarios de los revisores sean "adecuadamente considerados" en la evaluación de los borradores. El panel sugirió que los redactores y los autores podrían trabajar juntos para alinear comentarios de los revisores sobre las evaluaciones y así ayudar a manejar la enorme carga de trabajo (los borradores de la pasada evaluación recibieron 90.000 comentarios). Los procedimientos se deben también aclarar para usar y etiquetar 'la literatura gris’ ésa que no ha sido repasada, por ejemplo los informes de las agencias y los grupos de presión de estatal.

Jay Gulledge, científico principal en Pew Center on Global Climate Change en Arlington, Virginia, dice que el informe proporciona un sistema sólido de recomendaciones que moverían al IPCC en el correcto camino. Sin embargo, él dice que los lastres del documento sobre la publicación compleja de los riesgos de evaluación y de comunicación, que es lo que quieren los responsables políticos y el público en última instancia, se entiendan. Aunque el IPCC haya hecho un gran trabajo en avanzar en la ciencia, dice, " Yo pienso que no se ha hecho mucho en absoluto para avanzar en la comprensión de la sociedad sobre los riesgos".

Bajo la estructura de gerencia propuesta, el presidente del IPCC lideraría a un grupo integrado no sólo por miembros del IPCC sino también por miembros que estuvieran fuera de la comunidad climática. El panel de revisión también sugirió que todos los liderazgos fueran cambiados después de cada informe de valoración, para inyectar ideas frescas en el proceso, planteando otras preguntas al término del segundo periodo de seis años como presidente de IPCC.

Las controversias recientes también han constituido al primer desafío a la dirección de Pachauri. Reelegido en 2008 para dirigir el quinto informe, lo acusaron de no hacer caso a los avisos iniciales mientras que el escándalo de los errores se acumulaba. Las demandas subsecuentes fueron hechas sobre lazos financieros incorrectos a las compañías, incluyendo Credit Suisse y Toyota. Pachauri dice que cualquier dinero que ganó aconsejando a tales compañías fue para apoyar the Energy and Resources Institute (TERI), una organización no lucrativa que él dirija en Nueva Deli. Esa explicación fue probada correcta la semana pasada en una auditoría independiente comisionada por TERI y conducido por la empresa consultora KPMG, establecida su jefatura en Amstelveen en los Países Bajos.

Pachauri dice que la decisión se tomará con los gobiernos que patrocinan el IPCC, que discutirá el informe en su reunión siguiente en Busan, Corea del Sur, a los mediados de octubre. "Es para que ellos decidan a cuándo quieren ejecutar las recomendaciones y cuáles quieren ejecutar, " él dice.

Publicado el 31 de agosto 2010 | Nature 467, 14 (2010) | doi:10.1038/467014a

Fuente: Nature News http://www.nature.com/news/