Los geólogos discrepan: estos son los argumentos en contra de la teoría del megainundación catastrófica del Mediterráneo
El misterio geológico de cómo el océano Atlántico volvió a llenar el Mediterráneo: ¿una inundación repentina o un lento renacimiento de las aguas? No hay unanimidad entre los geólogos.
Uno de los debates más fascinantes de la geología moderna: cómo se volvió a llenar el mar Mediterráneo después de la "Crisis salina del Messiniense", hace unos 5,3 millones de años.
La teoría predominante en las últimas décadas, la del megadiluvio del Zancleano, sostiene que el mar se llenó de forma catastrófica y rápida a través del estrecho de Gibraltar. Sin embargo, nuevas investigaciones ponen en tela de juicio esta narrativa "épica".
El contexto de la crisis y la hipótesis de la megainundación
La teoría tradicional, defendida por los geólogos, sugiere que, tras cientos de miles de años de sequía, una pequeña brecha en el estrecho de Gibraltar permitió la entrada de agua del Atlántico. Lo que comenzó como un flujo moderado se habría convertido en una inundación colosal.
Cómo se produjo la apertura del estrecho de Gibraltar? @danigeos investigador del @GEO3BCN_CSIC, analiza la megainundación del Mediterráneo producida tras la Crisis de Salinidad Messiniense, un evento geológico que ocurrió hace más de 6 millones de añoshttps://t.co/Rk3VmyOzYT https://t.co/vj3uiparwW pic.twitter.com/DZRuOjq5u6
— IGEO (CSIC-UCM) (@IGeociencias) August 31, 2022
Se estima que, en su punto máximo, el caudal sería 1000 veces mayor que el del río Amazonas, elevando el nivel del Mediterráneo varios metros al día y llenando el 90 % de la cuenca en tan solo dos años. Esta teoría se basa en evidencias como un canal de erosión de 200 kilómetros de longitud en el lecho marino que atraviesa el estrecho.
El argumento en contra de la catástrofe
A pesar de la popularidad de esta teoría, un creciente número de escépticos se alza en el debate. Muchos geólogos argumentan que los datos sísmicos y los sedimentos no respaldan una inundación tan repentina y violenta. Uno de los principales argumentos en contra de la megainundación se centra en la falta de evidencia física acorde con la magnitud del evento.
Además, el registro fósil plantea interrogantes biológicos. Si el relleno hubiera sido instantáneo, la transición entre las especies que habitan en aguas hipersalinas (o lagos residuales de agua dulce o salobre) y la fauna marina del Atlántico debería haber sido abrupta.
Sin embargo, algunos estudios de microfósiles sugieren una transición más gradual y compleja, lo que indica que el Mediterráneo puede haber pasado por varias fases de llenado y vaciado, o que el nivel del mar subió mucho más lentamente a lo largo de miles de años, en lugar de meses.
Nuevas interpretaciones y la importancia del debate
El debate no es meramente académico; influye en nuestra comprensión de cómo los eventos catastróficos dan forma al planeta. Algunos investigadores proponen un modelo híbrido: quizás sí hubo una inundación repentina, pero solo para llenar las cuencas más profundas, mientras que el resto del proceso fue gradual. Otros sugieren que el estrecho de Gibraltar no se formó por una sola inundación, sino por procesos erosivos normales a lo largo de un período mucho más extenso.
En conclusión, el argumento en contra del megadiluvio no niega que el mar Mediterráneo inundara Gibraltar, pero sí cuestiona la magnitud y la velocidad del evento. La ciencia intenta ahora conciliar los modelos matemáticos de erosión rápida con la realidad física de los sedimentos marinos. Hasta que surja una prueba definitiva de la perforación profunda en el estrecho de Gibraltar, el megadiluvio del Zancle seguirá siendo uno de los escenarios más espectaculares y controvertidos de la historia de la Tierra.
Referencia de la noticia:
No te pierdas la última hora de Meteored y disfruta de todos nuestros contenidos en Google Discover totalmente GRATIS
+ Seguir a Meteored